2022-6-21

Medius tutissimus ibis

我们经常听到这个世界上只有偏执狂才能成功。过去我也曾经创过业，最终以失败告终。可能是过于保守，也曾经和一些做的小而美的公司老板聊过，他们养活自己的团队没问题，且都活得很滋润，但由于公司战略相对保守，最终没有在红利期借助资本快速扩张占领份额，最终反而被竞争对手超越，从言语中也有一些悔意。相信大家看到的那些行业内成功的公司，或是身边暴富的人，大多应该是属于偏执的类型，对于自己认定的事，倾家荡产破釜沉舟也要上，看准了的方向，就最大力的融资尽可能的上杠杆，短期内做到极致。当然这样做的人我相信是不少的，最后看成功的比例仍然是少数，只是我们看到的成功案例，大都是属于这种类型吧。

而坚守中庸之道的创业者，他们总是一步步把稳扎稳打，秉持着日积跬步足以行千里的信念，想着慢慢把公司做大做强。不过大多数行业，确很难有他们生存的空间，比如马太效应最强的互联网行业，做不到行业老大老二，可能就很难持续生存。

但也有一些行业，比如房地产业，处于极端杠杆下的企业就会第一批倒下，然后倒次极端的，不管之前是多么风光无限，行业翘楚。而奉行中庸之道的却能挺到最后，也许他们从来就没有上过各种榜，不为世人所知，但他们却能踏过偏执们者的尸体继续前行。

所以，我想是中庸还是偏执，跟所处的行业还是关系密切的，一个马太效应越强的行业，往往只适于偏执狂生存，反之效应没那么强的行业，中庸之道则更为稳妥。而投资行业，我认为是恰恰两种类型的结合，其中资金募集的部分，是属于马太效应较强的，越头部的公募、私募基金肯定越容易募到资，比如一百多家公募基金，上千亿的不到20%，而上万家私募，百亿规模的可能也就区区数百家。而资金管理，也就是投资收益的部分，却是基本没有马太效应的，100亿的规模并不会比100万的规模在收益率上有优势，甚至受制于流动性，大资金更多的只剩劣势导致收益率的下降。

对于所有执着于投资业绩本质的，我认为中庸之道是更稳健的策略。他不会让你的净值大起大落，经常游走于排行榜的榜首或榜尾。我更看重是不是每年能在整体收益率上排在前50%甚至25%，但永远也不会希望排到前1%，更不能容忍投资业绩在任何一年排到后25%。所以，被动投资+股债平衡+主动套利就成了我中庸之道的核心策略，同时我希望把股和债均匀的分散到全市场、全品类上。

只是不知道，如果把中庸做到极致的话，又算不算一种偏执？

2022-06-21 21:22